从狭义的理解出发，法律文化被界说为：法律传统。

见《中华民国宪法》（1923）第6条第2款。1912年颁布了《中华民国临时约法》，《临时约法》确认了资产阶级民主共和国的国家制度，借鉴了当时欧美对人权的规定，它对于民主、共和观念的确立和推动中国民主进程起了极大的推动作用。

人民遭受任何机关非法逮捕拘禁时，其本人或他人得向法院声请追究，法院不得拒绝。随着抗日战争胜利，国共力量发生巨变，在各界压力之下，国民党于1946年召开政协会议商讨制定新宪法。《共同纲领》中多是关于经济、文化等政策性的规定，而对人权的规定分散、条文不多且多概括性规定。[31]边区政府还鼓励发展经济，甚至允许边区和国统区进行调剂贸易等[32]。而保障人权只作为相对于武装抗敌的一种重要辅助斗争形式，其目的是揭露日本强盗和国民党反动派摧残人权的罪行，团结抗日力量。

[27]《中华苏维埃宪法大纲》第7条。三、政治实用主义——中国人权入宪模式之探源 纵观中国近现代史，我国立宪及人权立宪实际上自始采取的是功利主义或政治实用主义立场，偏重于政权的取得和巩固，即着重于国家权力的构造，始终围绕着国家权力的掌控与再分配这一中心而展开的。对于非国家行为体社会保护的可司法性，笔者的看法是，结合前面证立的两个观点，如果宪法课以国家制定社会立法规范非国家行为体的社会权保护义务，而国家没有履行此义务，则利害关系人依然可以通过司法渠道获得确认。

第二，福利的促进和提升必须伴随着公民的有效组织和参与，目标是振兴公民社会。例如，我国已有法律《劳动法》、《劳动合同法》、《未成年人保护法》、《妇女权益保护法》等法律都由国务院制定了实施细则。道德公害是指当人们凭借保险的保障来改变自己的行为、重新界定其为之投保的风险时，可能理性地运用福利制度为他们提供的机会，在事实上制造出一些需要保险的事实，出现一个由福利系统本身创造出来的且又受其保护的利益集团，阻挠福利制度的进一步改革，影响社会权利的实现。一种是在没有或者缺乏法律明确规定的情况下，行政机关制定具有带有法规性质的管理方法。

欧盟法院的判例已经直接为企业设定了相关义务。达不到规定比例的，按照国家有关规定履行保障残疾人就业义务。

这些国际条约主要规定的是跨国企业所承担的人权责任，包括经济权利和政治权利。第35条规定：地方各级人民政府和农村基层组织，应当组织和扶持农村残疾人从事种植业、养殖业、手工业和其他形式的生产劳动。与自由权体系相比，社会权利的他助性质与对社会经济发展水平的依赖都需要较长时间的等待，这对于那些需要救济与保障的人群而言无疑是远水不解近渴，难以令人满意。无论在学理上还是在司法实践中，社会权国家保护义务的权利救济都是一个十分繁难的问题。

2006年修订的《未成年人保护法》第6条规定：保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。鉴于社会权的积极属性，其实现无论在国家干预的程度，还是侵入私人的范围两方面都较之自由权更甚，反映在法解释学上，就是要求国家立法的数量和社会应尽的义务都高于自由权。第2款规定：国家和社会保障残疾军人的生活，抚恤烈士家属，优待军人家属。例如，1949年国际劳工组织签署的《组织权利与集体谈判权利原则的实施公约》宣称：工人在就业中的反歧视行为，应当得到足够的保护。

一方面，社会权保障的国家中心责任由国家机构操控，其具体开展则表现为仰赖国家成立的一系列官僚机构对社会福利的支出与分配进行操作，它是一种自上而下的国家机构运行机制，既是官僚化的、脱离群众的和没有效率的（吉登斯语），也是不民主的。进入专题： 非国家行为体 社会权 国家保护义务 。

一个英国法院也审判了一些制造毒气共谋犯罪的案件。在社会学的语法中，这是国家与社会融合的表现和结果。

既然基本权利作为客观价值，作为一个基本的宪法决定，其效力自然向法秩序的所有下位法律领域放射，它既为立法、行政和司法提供指导和驱力，各国家机关也有义务将之体现在各自的工作中，随即产生了基本权的国家保护义务。宪法法院论证道：国家促进保护的义务是全面的。这些条约都为企业确立了一个国际责任标准。国家保护义务和社会保护义务既有相同之处，也有不同之处。后一种情况是行政机关在法律尚付阙如的情况下，积极履行宪法义务的表现，与法律保留原则并无冲突。在解答该问题之前，首先须明确一点，即不能将国家保护义务等同于社会经济权利。

那么，社会包括哪些主体呢？ 首先是公共机构。第二，国有公司是国家的一部分，应承担国家应负的责任。

这也是社会宪法的固有特征，是社会宪法区别于政治宪法仅将国家与公民作为其调整对象的不同之处。例如，第48条第1款规定：中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。

政府可采取措施帮助企业实现这一目标。虽然初期这一概念只是运用于保护个人自由免受社会机构的侵害，但是很快，客观价值被广泛运用于来自私人、社会力量、由国家控制的社会发展而非国家等方面的侵害上。

  五、结论 在我国，非国家行为体社会权保护，及社会权国家保护义务落实的宪法实践形态已有很大起色，惟学理论证尚非十分周详和严密，存在着粗暴化和非法学化的倾向，这在一定程度上削弱了非国家行为体实施社会权保护的法学理论根据。宪法上的基本权利既被视为客观价值，社会基本权也不例外，不仅国家有责任保护它们，各种社会组织，包括第三部门、私人企业、家庭、教会、社区等，都有义务贯彻基本权。社会权的主要内容如教育、劳动就业、劳动保障、失业保险、医疗保险等需要高额费用及政府大规模投入，出于刺激经济自由的考虑，各国不可以无限制的增加税收，这既增加了政府的财政负担，也影响社会权利的实现程度。这一看法的理论根据是，承认宪法在某些方面留有空白，而空白填补的权限并非全部属于立法机关，法院在司法裁判过程亦有解释的能力。

第38条规定：任何组织或者个人不得招用未满十六周岁的未成年人，国家另有规定的除外。非国家行为体——社会，实际上是指国家以外的私人领域，由于当今私人领域呈现组织化的特点，非国家行为体承担社会权保护义务成为一个基本权利的第三者效力问题。

四是在社会救助资金渠道上通过立法明确将社会救助事业纳入各级人民政府制定的国民经济和社会发展规划，并将各级人民政府对社会救助资金的财政投入纳入财政预算，实行专项管理，专款专用，并随着经济社会发展水平逐年增加。它同时折射出两个面相：一是国家以积极方式履行社会基本权保护义务。

国家保护义务   非国家行为体在社会权保护中的责任，既非一个简单地将宪法基本权利具体化的问题，也非一个完善社会立法的问题，其在学理上与宪法基本权的国家保护义务有密切关联。社会权条款之所以被认为不具备可司法性，原因之一是这类条款在规范结构上并未为国家行为设置界限或限制，只为国家行为设定目标，故不存在国家行为逾越界限的可能，而一般的司法审查是以国家行为超越宪法界限为前提的。

这里需区分两种情况：一种是在有法律明确规定的情况下，行政机关制定实施细则和办法。一是社会权国家保护义务的司法救济可能。相同之处在于，二者的保护义务都需要立法机关制定法律、行政机关制订措施来明确具体的实施条件、步骤和方法。南非宪法法院也发展了国家的保护功能。

第三，福利社会造就和提升个人的自我负责精神和能力，目的是塑造健全人格。非国家行为体，区别于根据国家宪法和法律设立的政府机构，是由民间和社会力量按照一定的程序组织起来的履行特定职能的组织，是私人的再社会化和再政治化，既区别于传统的国家机构，也与单纯的个人有明显的区别，是一种介于国家和社会之间的组织机构。

  四、如何承担责任 1.健全社会立法。这说明，无论从何种意义和角度来看，社会基本权的国家保护义务都强于自由权，国家以高强度的积极立法方式，向各类非国家行为体课以社会基本权保护义务。

第四，某些人权公约也将非国家组织包括在内。《经济、社会、文化权利国际公约》第12条第一款规定：本公约缔约各国承认人人享有能达到的最高的体质和心理健康标准。